ウイルス対策ユーザーは、影響が少なく、適切な検出が必要であり、調査結果を示している

独立したテストラボのAV-Comparativesは、昨年12月にサイト訪問者に、ウイルス対策製品で見たいもの、テストで最も重要なもの、信頼できる情報源を尋ねる調査を実施しました。 AV-Comparativesは、この調査を発表した私自身の投稿への特別なリンクを提供してくれました。これにより、世界中の数字とは別に、SecurityWatchリーダーの数字を提供することができました。

ほぼ6, 000人のユーザーがAV-Comparativesサイトを訪問し、調査に参加しました。 SecurityWatchに固有のサンプルセットは、200個ではなく、かなり小さくなっています。はい、これは回答者が自己選択した束であることを意味します。 彼らはすべて、AV-Comparativesにアクセスして調査を受けるのに十分なセキュリティに関心がある人たちです。 完全な一般集団に対する回答を必ずしも外挿することはできませんが、レポートは依然として有用なスナップショットです。

どこで？

調査回答者の大半はヨーロッパとアジアの回答者で、40.3％がヨーロッパから、34.2％がアジアからでした。 北米からはわずか14.4％、他の地域からは11.1％でした。

私は、SWグループが主にアメリカから来ていると思っていました。 このグループの76％がヨーロッパに属し、12.8％がアジアから、10.1％が北米から、1.1％が他の地域から来ました。 おそらく、北米の読者は、あなたがどの映画のキャラクターであるかをあなたに教えないオンライン調査に単に忍耐力を持っているわけではありません…

Windows 7のルール

回答者の57.1％がWindows 7を実行しています。 SecurityWatchからリンクした人だけを見ると、69.1％。 世界的に、XPは10.7％に低下しています（4月にXPが死んだことを思い出してください！）。 SW回答者のわずか5.8パーセントがXPにこだわっています。 どちらのグループでも、Windows 8は2番目に使用頻度の高いOSです。

モバイルオペレーティングシステムに関しては、Androidがハンズダウンの勝者であり、世界中で70.1％、SW回答者の間で非常に近い69.3％を持っています。 Androidの優位性はSymbianを犠牲にしました。Symbianは前回の調査では21％でしたが、今回は5％をわずかに上回りました。

ブラウザーについては、Chrome、Firefox、およびInternet Explorer（この順序で）が両方のリストを上回りました。 OperaはSWグループから素晴らしい驚きを得ました。 彼らのほぼ14パーセントがそれを使用しています。 世界中で、Operaは5％未満でした。

あなたのセキュリティソリューションは何ですか？

調査では、回答者がセキュリティに何を使用しているかを尋ねました。 セキュリティスイート、またはスタンドアロンのウイルス対策？ 無料または有料ですか？ 世界中で、2.4パーセントが保護がないことを認めています。 SW回答者のわずか1％が保護を受けていません。

ほとんどのユーザーは、有料のセキュリティスイートを使用すると回答しましたが、2つのグループ間で数値は大きく異なります。 世界中で、37.1％が有料スイートを使用していると回答しており、無料のウイルス対策ソフトウェアを使用している35.3％をわずかに上回っています。 SWの回答者のうち、60.1％が有料スイートに依存しており、20.3％だけが無料のウイルス対策を使用しています。

どのベンダーのソリューションが勝つかについては、avast！、Kaspersky、ESET、およびBitdefenderが両方のグループのトップ5のうち4つを占めています。 SWグループで2位のNorton Internet Security（2014）は、世界で8位になりました。

両方のグループは、絶対にavast！ 将来のテストで。 どちらのグループも、カスペルスキー、ビットディフェンダー、Avira、ESET、AVG、およびシマンテックをリクエストしましたが、人気の順番は同じではありません。

セキュリティ機能！

調査では、回答者に、ウイルス対策の失敗（セキュリティを通過したマルウェア攻撃）が最後に発生したのはいつかを尋ねました。 両方のグループの約80％は、「6か月以上前（または過去）」であったことを示しました。 先週と同じくらい最近のアンチウイルスの失敗に関しては、世界中の3.2％がこれを報告しましたが、SWギャングは誰も報告していません。

一方、SW回答者のほぼ45％が、セキュリティソリューションが先週以内に悪意のあるURLを ブロックし たと報告し、38％が世界中で回答しました。 そのため、セキュリティソリューションで悪意のあるURLを積極的にブロックすることは非常に一般的です。 攻撃のブロックに完全に失敗することは非常にまれです。 少なくとも調査によると。

誰を信頼しますか

この調査では、回答者に15のラボと14の雑誌のリストを提示し、5（完全に信頼できる）から1（完全に信頼できない）までの信頼評価を求めました。 回答者は、研究室や雑誌のいずれにも精通していないことを示すこともできます。 それらの応答はカウントされませんでした。

当然のことながら、AV-Comparativesはテストラボの中で最高の評価を得ており、AV-TestとVirus Bulletinがそれに続いています。 SWの回答者はTopTenReviewsをあまり考慮せず、信頼性で2.0と評価しました。 世界中で、その評価は1.8に落ちました。

あまりにも裏切られていると感じて、私はPC Worldが雑誌グループで最高の信頼性評価を獲得したことを報告しなければなりません。 PCMagは、3.5の信頼性ポイントで、それほど遅れていませんでした。 どちらのグループも、YouTube、Amazon、またはユーザーフォーラムのユーザーレビューは非常に信頼性が低いと判断しました。

彼らは何をテストすべきですか？

完全な回答者セットとSW固有のグループでは、セキュリティソリューションを選択する上で同じ4つの基準が最も重要でした：パフォーマンスへの影響が低い、悪意のあるファイルの検出が優れている、マルウェアのクリーンアップ機能が優れている、汎用マルウェアの検出が優れている。 SWグループは、優れた検出を最上位に置いています。 世界中で、低インパクトが最も望ましい品質でした。

低い誤検知（有効なファイルまたはURLを悪意のあるものとして誤って検出する）は間違いなく重要です。 回答者の半数以上がそれを選択しました。 しかし、SWの回答者は、悪意のあるURLに対する適切な保護がより重要であると感じました。 そのうち56.7％がサーフィン保護を選択し、わずか38.3％が低い誤検出率を評価しました。

有名ブランドの構築に懸命に取り組んできたセキュリティベンダーは、回答者のわずか10％が有名な製品またはベンダーを選択することが重要だと考えることに失望するかもしれません。

AV-Comparatives Webサイトで入手できる完全なレポートは、さらに詳細に説明されています。 特に、地域ごとに多くの統計情報を分析し、興味深い地域の違いを明らかにします。 私はこの調査がより広範な人口統計全体で実施されることを望んでいます。