技術は所得の不平等を拡大させていますか？

近年、米国および世界中のすべての主要経済における生産性の伸び率は低下しています。 同時に、特に米国では、所得の不平等が拡大しており、上位1％で収入が増加している一方、平均賃金労働者に対する報酬は数十年にわたりほぼ横ばいとなっています。 これら2つの傾向は関連していますか？ または、他の要因がありますか？

これは、ピーターセン国際経済研究所で出席した会議でのいくつかのプレゼンテーションの主題でした。

最近、多くのエコノミストが人工知能と自動化が生産性、賃金、雇用に与える影響について議論していることを聞いたので、ピーターセン研究所のプレゼンターが職場の技術関連の変化を収入の不平等を描くかどうかに興味がありました。

会議で、ローレンス・サマーズ元財務長官とアンナ・スタンズベリーが発表した論文は、一般に、生産性の改善が依然として収入の中央値の成長につながり、技術の進歩が収入を低下させないことを示唆しました。 代わりに、SummersとStansburyは、他の要因が最近の生産性低下の原因である可能性があることを示唆しています。 そして別のプレゼンテーションで、元経済顧問評議会議長のジェイソン・ファーマン（上）は、フラット報酬のより重要な要素として、企業の減少、流動性の低下、富の集中、独占を指摘しました。

会議のポイン​​トは、生産性が引き続き低い場合に何が起こるかを調べることでした。参加者は、こうした現実が債務の持続可能性と税政策にどのように影響するかを議論しました。 。 生産性の伸びが実際の金利を実際に高めるかどうかについては、いくつかの議論がありましたが、生産性の伸びは長期的に生活水準の向上につながるというコンセンサスがありました。

私がほとんどの技術会議で聞いていることを基にすると、これまでにないほど速い技術の変化が見られ、職場の混乱を増し、所得の不平等を促進しているという考えがあります。 しかし、経済統計と私が経済志向の会議で聞いたことに基づいて、問題は実際に私たちの組織のほとんどで過去に慣れていたものよりも少ない技術的変化を見ているのだろうかと思います生産性の伸びが低い。

ダイナミズムと競争の減少は、生産性の低下と不平等の増加を引き起こしていますか？

ハーバード大学教授のファーマン氏とラザードのピーター・オーザグ氏および元管理予算局長は、生産性の低下と不平等の拡大が共通の原因であるかどうかを判断するための研究を共有しました。

ファーマン氏によると、1948年から1973年の間に生産性は年間2.8％増加しましたが、1973年以降は1.87％に低下しています。 1948年から1973年の間に、人口の90％が収入のシェアを増加させ、所得者の上位1％がシェアを落としました。 1973年以来、その傾向は逆転し、不平等の拡大につながっています。

ファーマンは、伝統的な説明は技術に偏った技術の変化が不平等につながると述べたが、ダイナミズムの減少と競争の減少が生産性の低下と不平等の増加の両方の一般的な原因であると主張した。

経済のダイナミズムが低下した証拠として、ファーマンは、経済における新しい企業の設立が少なく、「若い企業」または5歳未満の企業による雇用がはるかに少ないことを指摘しました。 彼はまた、雇用創出と雇用破壊の両方の割合が実際に低下しており、おそらく以前は経済的機会によって推進されていた人々の移動が少ないことを示す研究について議論しました。 この多くは、テクノロジーが雇用市場の急速な変化を引き起こしているという一般的な物語に反しています。 （最近のTechonomyとFortune Brainstormカンファレンスの以前の記事をご覧ください。）

競争の激化について、ファーマンは、最近、設備投資は減少傾向にあるものの、資本収益率が上昇していることに注目しました。 一方、経済のほとんどの部門で集中力が高まっています。

ファーマンは、これについていくつかの可能な説明を挙げました。特に、大規模なハイテク企業を支持するネットワーク外部性により、より自然な独占が見られる可能性があります。 当局は、特に小規模な合併に異議を唱えていないため、独占禁止法の施行が少ないようです。 ミューチュアルファンドや同様の商品の成長により、共通の所有権が拡大しました。 土地利用制限と職業許可が移動性の低下に寄与している可能性があります。 ファーマン氏は、生産性のメリットのほとんどは最高業績の企業に向けられているため、企業間で生産性と不平等の違いはより多く見られるが、企業内ではそれほど見られないと述べました。 最後に、ファーマンは政策決定に帰結すると述べ、人々と企業が直面する障壁を減らすことで、生産性と平等の両方を経済的課題の一部にする機会があると述べました。

生産性と賃金：リンクが壊れていますか？

現在ハーバード大学の元ローレンス・サマーズ財務長官と同じくハーバード大学のアンナ・スタンスベリーは、生産性と賃金の関係についての論文を発表しました。

サマーズは、実質賃金と生産性がかつて一緒に追跡されていたことを示す研究について話しましたが、1973年以降、その行動は変化しました。 しかし、1973年以降、生産性は以前よりも低い速度で上昇していますが、労働者の中央値は比較的横ばいです。

サマーズは、それが生産性の伸びを上げても平均的なアメリカ人の収入が上がらないことを意味するのか、それとも1973年以降に起こった労働交渉ポイントの削減や他の場所との競争を含む他の変化の結果なのか疑問に思っています。

サマーズ氏によると、視覚的に表された統計を見ると、生産性の伸びと賃金の伸びの変動にもかかわらず、生産性と報酬は一緒に追跡されているように見えますが、報酬の伸びはより遅く、2つはリンクしているようです。

スタンズベリーはさらに詳しく調査し、生産性の伸びが大きい時期に、典型的なアメリカ人労働者の賃金が伸びていることを示しました。これは、中央値労働者と生産/非監督労働者の両方のケースです。労働統計）補償。 SummersとStansburyは、生産性の伸びが1％増加すると、賃金の中央値が3分の1から1パーセント高くなり、生産/非監督労働者の賃金の伸びが半分から3分の2増加すると推定しています。

数値を見ると、生産性と賃金の格差は、生産性の低下時よりも生産性ブーム時の方が小さいが、「生産性の伸びが停滞を引き起こしている証拠はない」と述べた。

サマーズは、平均労働者と中央値労働者との間の補償の比率が、1973年と2015年に同じだった場合、中央値補償は約32パーセント高くなったであろうと指摘しました。 数値に基づいて、彼は、1973年以降の生産性の成長率が1948年から1973年の間に同じだった場合、平均報酬は59から76パーセント高くなり、報酬の中央値は65から68パーセント高くなると述べた。 。 言い換えれば、彼は「生産性の向上に成功すると賃金の成長につながる可能性が高い」と述べた。

サマーズ氏は、この研究により、不平等が拡大していることを技術ベースで説明することに懐疑的になったと語った。 この論文は、1948-1973および1996-2003の生産性ブームよりも1973-1996および2003-2015の生産性の低下の方が、不平等がより速く上昇する傾向があることを示しています。

サマーズはファーマンの独占力とダイナミズムに関する仮説について確信が持てず、彼の考えは彼らの調査結果と概ね一致しているが、この仮説は平均労働者と中央労働者の間の相対的賃金のシェアよりも経済の労働シェアの低下をよりよく説明したと述べた。 彼は、アウトソーシングの一般的な傾向は独占力なしでより不平等を生み出すと予想され、集中力の変化のほとんどは合併によるものではなく、FacebookやGoogleなどの企業の有機的な成長によるものだと考えたと述べた。

これらのプレゼンテーションに反応して、マッキンゼー・グローバル・インスティテュートのエコノミストでありパートナーであるジャアナ・レメスは、生産性と賃金が「切り離された」という証拠があることに同意しました。

しかし、Remesは、製造業が米国のGDPに占める労働者の割合の低下に3分の2を寄与し、組合の力の低下、自動化、オフショアリング、アウトソーシングなど多くの可能性のある要因がある一方で、それは明らかではないと述べました賃金との関係は何ですか。 実際、彼女は、賃金の低成長が自動化への投資のインセンティブを減らすことに気付いた。

ファーマンの論文について、Remesは、企業の集中が生産性の伸びの鈍化に寄与しているという証拠は見ていないと述べた。 彼女は、2004年以降、自動車部品産業への集中度がはるかに高いが、その産業では生産性が大幅に向上していることに注目した。 同様に、彼女は大規模小売店の台頭、そして最近では電子商取引の台頭により、集中力と生産性が向上したと述べました。

Remesは、両方の論文がここで何が起こっているかについての理解を深めるべきだと述べたが、「私たちの仕事はまだまだ終わっていない」と付け加えた。 特に、彼女は経済に起きている「デジタル変換」を指摘し、それを理解する前に私たちには長い道のりがあると言いました。

ブロードバンドのインターネット速度に興味がありますか？ 今すぐテストしてください！