目次:
おそらく、今年のTechonomyで最も驚くべきテーマは、多くのスピーカーがFacebook、Google、Twitterにどれだけ怒っているかでした。プライバシーへのアプローチ、特に2016年の選挙のロシアのハッキングを可能にする役割に批判が集中しています。
さまざまなスピーカーがこれらの「インターネットジャイアンツ」のさまざまな種類の規制を推進し、前述の企業の誰も会議に出席して、代替の視点を提供しませんでした。 FacebookのCEO、Mark ZuckerbergがFacebookの偽のニュース記事が選挙に影響を与えたという考えは「かなりおかしいアイデア」だったと言った昨年のカンファレンスとは大きく異なりました。
それ以来、Techonomyの共同設立者であるSimone Rossが指摘したように、「技術により、私たちをまとめるのと同じくらい簡単に私たちを分割することができる」ことを学びました。 会議の共同設立者であるデイビッド・カークパトリック（上記）は、「技術は善のための力であるが、善があなたの目標である場合にのみ」と述べ、大規模なテクノロジー企業には「積極的な規制と呼ばれるかどうかにかかわらず、政府との交差点。
ネットワーク化された人工知能世界の権威
FacebookとGoogleの初期投資家であるElevation Partnersの有名な投資家Roger McNameeは、おそらくすべてのスピーカーの中で最も否定的でした。 マクナミー氏は、これらの企業は「世界を救い始めた」が、広告がビジネスモデルになったとき、これは変わったと述べた。 彼は、スマートフォンを個人情報と組み合わせることで、「メディアでこれまで見たことのないレベルの脳ハッキングを作成する」ことが可能になったと言いました。
McNameeは、1年前にこのようなハッキングが可能だとは思わなかったと言ったとき、Zuckerbergは誠実であると信じていたが、GoogleとFacebookが現在果たしている役割は誇張できないと述べた。 彼は、「彼らになり、あなたが西洋文明を破壊したことに気付くのは難しいに違いない」とコメントした。
ダナ・ボイド、Data&Society; ロジャーマクナミー、エレベーションパートナーズ。 Marc Rotenberg、電子プライバシー情報センター（EPIC）; Stratford Sherman、Accompli
この議論は、Data&SocietyおよびMicrosoft Researchの社会科学者であるdanah boydを含む「ネットワーク化された人工知能世界の権威」に関するパネルの一部で行われました。 電子プライバシー情報センター（EPIC）の社長であるMarc Rotenberg。 そして、AccompliのモデレーターStratford Sherman。 シャーマンは、フェイスブックとグーグルが公開スピーチのフォーラムとして始まったが、彼らは「根本的に規制されていない」と言った。 地平線上の人類に根本的に影響を与える可能性のあるAIにより、シャーマンは、すでに見た技術開発の意図しない結果について心配していると述べました。
ローテンバーグ氏は、追跡とプロファイリングに関する従来のプライバシーの懸念については懸念しているが、競争の欠如、イノベーションの欠如、民主主義機関に対するリスクについても同様に懸念していると述べた。 彼は、インターネットの巨人には莫大な力があり、彼らが所有するデータは真の参入障壁を作るので、意味のある競争がないと言った。 ローテンバーグは、彼がレーガン政権以来ワシントンにいて、初めて、「昨年の選挙は馴染みがなかった」と述べた。
初期のセッションで、 It's Complicated という本を書いたボイドは、インターネット上での操作に立ち向かうことの難しさについて話しました。
彼女は過去20年間の操作のエスカレートプロセスについて話しました。これは、子供たちがオプラをトローリングし、「リックロール」や「Santorum」という名前の検索結果の変更などに進みました。 最近では、ゲーマーゲートでは、州の俳優を含むより多くのキャラクターがプレイヤーになりました。 ボイドは、インターネット企業はAIがそれらを保護できると考えているが、結果を操作しようとするグループはすでに自然言語処理を実験しており、最も重要なことはデータソースを改ざんしていると述べた。 たとえば、システムに不正なデータを注入することは、新しい脆弱性です。 それでもボイドは、唯一の答えは「技術的な抗体を私たちの業界に組み込む」ことだと述べた。
このセッションで、ボイドは、ハイテク企業はいくつかの面で操作を考慮していると述べ、誰もがロシアを見ている間、同様の行動を追求している他の多くの州があることに注意した。 たとえば、中国企業はAIを確実に制御しようとしていますが、これは産業競争ではなく国家との競争であるため、これは別の課題をもたらすと彼女は言いました。
シャーマンからこれが戦争かどうか尋ねられたボイドは、彼女はそれがそうだと思うと言った。 McNameeは、問題はソーシャルネットワークや検索ではなく、広告モデルにあると言いました。 彼は人々の注意を引くための戦いで、物質は感覚に埋もれてしまい、「出血した場合、それが導く」という古い格言を引用した。
シャーマンは、恐怖と怒りははるかに磁気的であり、したがってはるかに安価であることを指摘しました。 彼は、オーガニックメッセージは1億2500万人以上の人々に届くために使用されましたが、努力の目標は、共通の関心に基づいて人々をグループに分割する広告であったと言いました。
Rotenbergは、アルゴリズムを透明にし、広告を規制することに賛成しているが、オンラインで話す個人の権利を尊重しなければならないと述べた。 しかし、マクナミーは「最初の改正は武器化された」と述べ、オンラインスペースは公共広場とは根本的に異なると述べた。
ボイドは、彼女が「ブーメラン効果」と呼んでいるもの、言い換えれば、とんでもないことを報道するようメディアに呼びかけることがポイントであるという考えを説明しました。 例として、ボイドはピザゲートについて話しました。 彼女は、インターネットの前に、メディアがしばしば「戦略的沈黙」を使用して、自殺やクラン集会のようなものを報道しないようにしたことを指摘した。
ローテンバーグは、勤勉さと監視のこの伝統の多くが失われたことに同意し、セクション230（インターネット企業はユーザーによる投稿などの責任を負わない）のようなものは、従来のニュースが競争することをより難しくしたと述べた。
解決策を求められたMcNameeは、Facebookはカルトであり、問題を否定するのをやめて対処し、各ユーザーに連絡することで「プログラム解除」に取り組む必要があると述べました。 ローテンベルクは規制のアイデアを推進しました。 そしてボイドは、アメリカに「再ネットワーク」するために、社会にお金を投資する必要があることを示唆しました。
新しいヘゲモニストとの関係
RBCキャピタルマーケット、マークマハニー。 Dave Morgan、Simulmedia; アラバマ大学ジョイス・ヴァンス; David Kirkpatrick、Techonomy
「新しいヘゲモニストとの招集」に関する初期のパネルで、ほぼ全員がアラバマ大学のジョイス・ヴァンスに同意しました。彼は、テクノロジーは法を追い越しており、必然的に追いつく必要があると述べました。 しかし、ヴァンスは、政治的な答えが「スリップスリップ」するリスクもあると警告しました。
SimulmediaのDave Morganは、「規制がある」と述べたが、大企業がその影響の多くを回避できる可能性があると述べた。
モーガンは、新聞は自分たちを印刷会社と見なし、初期の放送会社は自分たちを技術会社と見なしていたため、メディア業界の歴史は現在の状況と類似していると指摘しました。 これらはすべて、消費者の連絡先の提供を可能にします。これは明らかにGoogleとFacebookが行っていることです。 こうした独占的なメディア権力の結果として、多くの独占禁止法訴訟が発生し、政府はそれらを統治することができました。今日の大きな違いの1つは、インターネット企業が必要としない地理的結び付きを他の技術が必要としたことです。
バンスは、上院が現在、これらの企業に広告履歴を保存し、誰が政治的広告にお金を払っているのかを明確にすることを要求する法案を検討していると指摘した。 しかし、モーガンは、これらは現在、より広範囲に及ぶグローバル企業であると指摘しました。 欧州のGDPRプライバシー規制について質問されたバンスは、米国がこの分野でEUにリーダーシップを割譲した可能性が高いと述べました。 彼女は、米国企業は異なる地理的領域で異なるコンプライアンスを行うことができるとは思わないので、デフォルトで企業はヨーロッパの規制を順守するだろうと言いました。
RBC Capital MarketsのMark Mahaney氏は、特に欧州連合では企業がすでに規制を受けており、特にGoogleは検索結果またはAndroidとともにサービスをバンドルまたはプロモーションするための監視下にあると述べました。 カークパトリック氏は、独占禁止法の和解がマイクロソフトを実際に助けたと考えていると述べたが、マハニーは、マイクロソフトを停止したのは規制当局ではなく、競争だと反論した。
技術と政府は民主主義を救うことができますか？
ティムファン、FiscalNote; Minnie Ingersoll、Code For America; 電子プライバシー情報センター、Marc Rotenberg。 カリフォルニア大学バークレー・ハース・スクール・オブ・ビジネス、モリー・ターナー。 Jon Fine、Inc Magazine; NYUロースクール、ローレンス・ノルデン
同様のテーマが、「Can Tech and Government Save Democracy？」というタイトルの朝食ラウンドテーブルで出されました。そこでは、モデレーターのJon Fine Inc Inc Magazineが解決策を求めました。 しかし、円卓会議は実際には思いつきませんでした。
ファン氏は、問題はハイテクプラットフォームではなく、経済から切り離された結果として人々が感じる怒りだと述べた。
NYU School of LawのBrennan CenterのLawrence Norden氏は、政治広告に関する詳細な開示が必要な法律は簡単な答えであると述べましたが、残念なことに大きな問題は「暗い投稿」、または起源不明の投稿です。 その点で、インターネットはもっと町の広場に似ていると彼は言った。
しかし、ローテンベルク氏は、これは反対であり、インターネットは企業の町のようなものであり、プラットフォームがルールを設定し、見るものを決定するという。 Code For AmericaのMinnie Ingersollは、問題が外国の干渉なのか、それともGoogleが私たちの言うことを制御しているのかを尋ねました。 規制当局は問題をよりよく理解する必要があると彼女は言った。
UC Berkeley Haas School of BusinessのMolly Turner氏は、インターネットが表現の最大の手段になったと述べましたが、市民の言説を台無しにしているのではないかと心配しました。 一方、特定の種類の情報を削除するためのプラットフォームの要件について心配しています（たとえば、通信品位法が弱体化した場合、または他の種類の規制のため）。その場合、プラットフォームは突然「仲裁人」になりますスピーチ。」
ローテンバーグは、自動車会社がかつて安全規制と闘っていたが、最終的にこれらは自動車をより安全にし、より多くの革新につながったと答えた。 安定した規制環境が実際にプラットフォームを助けるかもしれない、と彼は示唆した。 ローテンバーグは、ハイテク企業が通信会社の「ネット中立性」を押し上げたが、彼ら自身ではなく、平等な競争の場を求めていることを観察した。
攻撃を受けているインターネット
Mark Anderson、戦略的ニュースサービス。 Peder Jungck、BAE Systems Intelligence&Security; レベッカ・マッキノン、ニューアメリカ。 David Kirkpatrick、Techonomy
「インターネットの攻撃」と呼ばれる最後のパネルは、この議論を続けました。
ニューアメリカでランキングデジタル著作権プロジェクトを運営しているレベッカマッキノンは、インターネットにより権威主義体制が最終的に民主主義のようになるという仮定がかつてあったと述べました。 彼女は現在、より権威主義的な政権を恐れており、民主主義国家は「中央で会う」でしょう。
マッキノンは、独裁政権はインターネットを彼らの目的に適合させているが、民主主義はポピュリズム、操作、および「監視資本主義」に直面していると述べた。 しかし、彼女は、民主主義は規制への対応に注意する必要があると述べました。アルゴリズムとプライバシーに関しては透明性が必要であることに同意しますが、検閲システムは部品の取り締まりを容易にすることを懸念しています。社会の政府の軽daの。
BAE Systemsのインテリジェンスとセキュリティを率いるPeder Jungckは、政府がそのようなシステムを使用して反体制派を見つけることに同意し、アイデアは製品であり、他の製品と同様にプッシュできると述べました。 広告システムが兵器化されているかどうかを尋ねられた彼は、「パンドラの箱が開かれたので、戻れない」と言った。
Strategic News ServiceのMark Anderson氏は、悪い人がいなかったARPANETの時代から、今日までに悪意のある行動が日々増えている今日まで、直線を見てきました。
アンダーソンは、中国がどのように知的財産を盗んでいるかを説明し、それを使用して企業を廃業に追い込む際に特に明確でした。 そして彼は、Equifaxハックが政府攻撃の痕跡をすべて持っていることを示唆しました。 要約すると、アンダーソンは「解決策は見当たらない」と言った。
ユングは、システムに悪者がいると推定し、ソリューションに取り組む必要があると述べました。 たとえば、彼は社会保障番号はもはや安全ではないので、代わりにブロックチェーンソリューションが必要になるかもしれないと言いました。
ランキングデジタル著作権プロジェクトでは、MacKinnonは表現の自由、プライバシー、セキュリティなどに関する35の質問について22のグローバル企業を評価しました。 彼女は、2つの企業が「D」を獲得し、他のすべての企業が失敗したと言いました。 彼女は、企業があなたのデータで何をしているのか知りたいと思っています。 彼らがそれを共有している人; デューデリジェンス、セキュリティ評価、リスクのガバナンスを行っているかどうか。 そして、彼らがプライバシーとセキュリティ、コンテンツ、表現を保護しているかどうか。 透明性は十分ではない、と彼女は言ったが、必要な最初のステップです。
Andersonは、透明性は良いことではあるが解決策ではないと述べ、システムを操作したい人は広告にお金を払う必要はないが、100, 000のボットネットを使用できることに注意した。 Kirkpatrickは、企業がIDを強制し、ボットネットの使用を削減できることを提案しました。
しかし、MacKinnonは、このようなシステムの使用に対して最も脆弱なのは人権活動家であると反論した。なぜなら、アイデンティティを強制すると、権威主義政府に反対する人は誰もソーシャルネットワーク上にいないからだ。
ユングは、サイトが既にあなたが誰で、何を買うつもりかを知っているのに、なぜアイデンティティを強制する必要があるのか疑問に思いました。 「インターネットには匿名性はありません。それはなくなってから長い間です」と彼は言いました。 唯一の違いは、あなたが誰であるかを把握するのにかかる時間です。
結論として、MacKinnonは非常に長期的には楽観的であるが、今後100年間は「それほどではない」と語った。
このすべてを聞くと、悲観的であるか、少なくとも必要な規制の量とそれが与える影響について致命的であるのは簡単です。 しかし、私はまだ楽観主義者である傾向があり、ある程度の追加規制が必要であると思われますが、今日のインターネットの巨人、または将来のプレイヤーがより良い答えを出す可能性が高いと思います。
PCMag.comをお勧めしますか？
