AMD RYZENとIntel Kaby Lakeをビジネスで使用するためのテスト

今年の最も興味深いプロセッサ発表は、同社の新しいZenアーキテクチャに基づくAMDのRyzenデスクトッププロセッサです。 私はしばらくの間、この市場でAMDがより競争力のあるものになることを楽しみにしており、実際のベンチマークを実行する機会が得られたので、いくつかの興味深い違いを見つけました。他のエリアで遅れています。

AMDは、歴史的にIntelのデスクトップおよびラップトップチップの主要な競争相手でしたが、過去数年間でかなり遅れていたため、この2つを比較する価値はありませんでした。 しかし、Ryzenははるかに競争力があります。実際、同社のSummit Ridgeプラットフォームをベースにした最高のRyzen 1800Xは、3.6 GHzの公称クロック速度と最大4.0のターボ速度で、8つのコアと16のスレッドを提供しますGHz。 GlobalFoundriesの14nmプロセスで製造され、499ドルで販売されています。AMDは、ほぼ2倍以上のコストで同じ数のスレッドを持つIntelのCore i7-6900K（Broadwell-E）と比較しています。

過去数週間にわたって、2つのRyzen 7 8コアチップを6900Kと比較する多くのベンチマークを見てきました。 最速のIntelチップである4コア、8スレッドCore i7-7700K（Kaby Lakeプラットフォームに基づく）は、4.2 GHzの公称クロック速度と4.5 GHzのターボ速度、および表示価格350ドル。

これには、Anandtech、Tech Report、姉妹誌のExtremeTechおよびComputer Shopperなどのサイトからのレビューが含まれます。

これらのレビューのほとんどは、汎用アプリケーションに焦点を当てており、一般的に、Ryzenはかなり見栄えが良いです。 ゲームでは、Ryzenは4Kテストでうまく機能しますが、いくつかの1080pベンチマークではどうやら遅れているようです。

しかし、私の主な関心はビジネスコンピューティング、特にハイエンドビジネスアプリケーションです。 AMDがRyzen 7とBroadwell-Eを比較する理由を理解しています。AMDは同じ数のコアをより少ないお金で提供しますが、ビジネスではBroadwell-Eについてはあまり見ていません（アプリケーションがあるかもしれませんが）ビデオエンコーディングなど）。 Broadwell-Eは、主に非常にハイエンドの熱狂的でプロフェッショナルなゲームデスクトップ向けに推進されており、すぐに交換される可能性が高い古いパーツです。 代わりに、私は各企業の最新かつ最高の製品を調べたかったので、Ryzen 7 1800XとKaby Lake Core i7-7700Kの比較に焦点を当てました。

AMDのRyzen 7にはコアとスレッドが多い（Core i7-7700Kの4/8と比較して8/16）が、Coreプロセッサのクロックが速い（Ryzenの3.6に対して4.2〜4.5 GHz）ため、これは特に興味深いと思いました。 -4.0 GHz）。 ただし、（特に）現在のRyzenチップは128ビット幅のAVX（SIMD）命令のみをサポートしているのに対し、Kaby Lakeでは256ビットをサポートしているなど、他にも違いがあることに注意してください。

（すべてのテストは、トップエンドのMSI Xpower Gamingマザーボード、16 GBのCorsair Vengeance DDR4メモリ、240 GB Kingston Digital SSD V300 SATA 3 SSD、eVGA Nvidia GeForce GTX 1080グラフィックスボードを搭載したシステムで実行されました。）

一般的なビジネステスト

CPU-Zは、システムの生の馬力を明らかにしますが、特にビジネスパフォーマンスを重視するわけではありません。 ここで、Ryzen 7は、シングルスレッドテストでも明確なリードを持ち、Zenコアの設計が大幅に進歩したことを示しています。 しかし、Core i7の8つと比較して16のスレッドを反映して、マルチスレッドテストに本当に輝いています。

一般的なビジネスアプリケーションで一連のシナリオを実行するこのベンチマークの完全版をテストしました。 ここではKaby Lakeが勝ちました。テストの従来のバージョンとOpenCLで加速されたバージョンの両方で、Ryzenは非常に良さそうです。 現実の世界では、あなたが多くの違いに気付くかどうかはわかりません。実際に直面すると、ほとんどの場合、市場に出回っているほぼすべてのマシンで十分に高速になります。

TrueCryptは以前ほど使用されていませんが、暗号化の興味深いベンチマークのままです。 どちらのチップもAES暗号化をネイティブにサポートし、単にコアを増やすことで、Ryzenがこのテストで輝いています。

7-Zipは、Zipファイル用の一般的な圧縮/解凍プログラムです。 ここでの結果は非常に興味深いものです。KabyLakeは圧縮時にはるかに高速で、Ryzenは解凍時に非常に高速です。 私たちのほとんどは、ファイルを圧縮するよりもはるかに頻繁に解凍するので、これはおそらくAMDにとって良いトレードオフです。

全体的に、一般的なビジネスでの使用では、どちらの選択でも非常に満足です。

科学計算

科学計算では、Stars Euler 3D計算流体力学テストを使用しました。 これは、メモリ帯域幅とコア数に大きく依存しているようです。ここでは、Kaby Lakeプロセッサのパフォーマンスは少し向上していますが、それほどではありません。 他のテスターは、Broadwell-Eがこのテストで実際にはるかに高速になると示唆しています。

科学計算に適用できる別のテストは、任意の桁数のPIを計算できるプログラムであるY-Cruncherです。 AMDのZenアーキテクチャの最近の最適化など、多くの異なるプロセッサ向けに最適化されています。

Piの計算を25億桁にテストしたところ、RyzenはZen最適化を使用して303秒の計算時間（なしの337秒と比較）、Kaby Lakeの場合は280秒かかりました。 Kaby Lakeは、IntelプロセッサでのAVX2の優れたサポートのせいで、かなり高速でした。

一般的に、科学計算は、おそらくあなたが見つけることができる最大のプロセッサにより多くを費やすことが理にかなっているケースです。 Kaby LakeはここでRyzenを破りましたが、本当の選択はおそらくBroadwell-E、あるいは12コア、24スレッドのXeon-E5 2600W v4プロセッサーでしょう。

グラフィックスとビデオ

MaxonのCinema 4Dソフトウェアに基づいて、Cinebenchは3Dアニメーションの標準ベンチマークになり、AMDはRyzen 7プロセッサの導入中にこのテストのマルチスレッドバージョンを本当に推進しました。 CPUテストは、CPUコアのみを使用してシーンをレンダリングします。KabyLakeはシングルスレッド実行で高速でしたが、コアを増やすことで、マルチスレッド実行でRyzenに大きなメリットが明らかになりました。 興味深いことに、主にGPUをテストするはずのOpenGLテストで、Kaby Lakeシステムはシーンをより迅速にレンダリングできました。これは、実際の使用状況をより反映したシナリオです。

ここでは、H.264 MPEG4でエンコードされた高品質の10分の4Kビデオを毎秒50フレームで取得し、HandbrakeとX.265オープンソースエンコーダーを使用して毎秒30フレームで1080p H.265 HEVCビデオに変換しました。 。 このテストは、16スレッドすべてで常に100％で非常にうまくスケールするようで、その結果、Ryzen 7はKaby Lakeを大きく上回りました。

編集

ほとんどの中規模の組織や企業には、企業アプリケーションの構築、更新、統合に多くの時間を費やす開発者がいます。 開発者向けに、Visual C ++ 2015を使用してLLVMコンパイラとツール、およびClangフロントエンドをコンパイルしました。 （はい、コンパイラをコンパイルしています。）これは、シリアルコードとパラレルコードを組み合わせて使用​​しているようで、Kaby Lakeのパフォーマンスは特に優れていました。

金融アプリケーション

最後に、私にとって最も重要な種類のアプリケーション、つまり大規模な金融アプリケーションのシミュレーションを処理するアプリケーションについて説明します。

複雑なモデルを作成するために金融会社で広く使用されている数値計算環境であるMatlabのポートフォリオシミュレーションアプリケーションから始めました。 このテストでは、おそらく追加のコアの結果として、Ryzen 7がわずかに速く出ました。

私はしばらくの間、Matlabをハイエンドデスクトップで実行していませんでしたが、両方とも、数年前にテストしたオーバークロック（3.9 GHz）Core i7-4770K（Haswell）よりも優れていて、36分でテストを完了しました。

次に、Excelに目を向け、長い間実行してきた基本的なモンテカルロシミュレーションの新しい、より大きなバージョンで開始しました（テストの以前のバージョンは短すぎます）。 Ryzen 7はすべてのスレッドを完全に飽和させるように見えるため、このテストではより良い結果になると考えていましたが、実際にはこのテストで特に優れていたのはCore i7でした。

また、非常に大きなデータテーブルを使用して、多くの世代のデスクトッププロセッサで実行しているテストも試しました。 ここでもインテルシステムのスコアがはるかに優れていました。KabyLakeはRyzenの59分に比べて46分かかりました。これは、実際の世界で実際に気付くような違いです。

私が観察した興味深いことの1つは、Intelシステムではほとんど1つのスレッドを使用していましたが、時々他のスレッドのタスクをスピンオフし、AMDシステムでは1つのスレッドのみを使用していました（もちろんRyzenに対して動作します） 。 これがプロセッサに関連するのか、それともExcel 2016にIntelプロセッサでタスクをより効率的にスケジュールするものがあるのか​​はわかりません。

ただし、このテストでIntelシステムに特に感銘を受けたとは言えません。 実際には、コア数が同じでクロックレートが高いにもかかわらず、オーバークロックされた3〜4年前のIvy BridgeおよびHaswellシステムよりも若干遅くなりました。 （Haswellシステムでは、Excel 2013およびWindows 8でテストを行いましたが、今回はExcel 2016およびWindows 10を使用しているため、何らかの効果があります。）当時、IntelシステムはAMDバージョンのほぼ2倍の速度でしたこのテストで。 Zenは、AMDがそれ以来大きく進歩したことを示していますが、Intelの結果は同じことを示していません。

結論

全体的に、結果はまちまちです。 True Crypt暗号化やHEVCエンコーディングなどの場合、Ryzenは明らかに高速でしたが、これはおそらく追加のスレッドを反映しています。 その他のケース-科学計算（スターズオイラーテストとY-Cruncherでテスト）やExcelなどでは、Kaby Lakeの方がはるかに優れていました。これは、クロック速度の高速化と256ビットAVXサポートに起因する可能性があります。 どちらもほとんどのビジネスケースに適しています。

それ自体がAMDにとって大きな勝利です。 要求の厳しいビジネスユーザー向けに競争力のあるデスクトップ製品を提供してから長い時間が経ちましたが、Ryzenは確かにそのニーズを満たします。 Intelが企業のデスクトップ市場を支配することをまだ期待していますが、その理由の1つはそれらのバイヤーに内在する保守性があるためですが、別の選択肢があることは素晴らしいことです。