ECS Liva Q2 Mini PCのレビューと評価

ECS Liva Q2 Mini PC（テスト済みの185ドル）をミニPCと呼ぶのは正義ではありません。 とても小さいので、ミニミニPCのようです。 これは、接続するマウスよりも小さいPCです。 そして、デスクトップPCをこのような小さなパッケージに詰め込むことは間違いなく印象的ですが、この極端なデザインには欠点がないわけではありません。 1つは、平均サイズのPCまたは平均サイズのミニPCよりもはるかに遅いことです。 別の場合、ストレージスペースは最小限です。 また、低電力、低電圧の「Gemini Lake」Intel CeleronモバイルCPUを使用していますが、ほぼ一定の速度で回転する冷却ファンが必要です。 ミニPCのパフォーマンスをそれほど必要としない場合もありますが、キオスク、デジタルサイン、または会議室デバイスの電源に使用する場合は、静かにではなくても静かに実行する必要があります。 ECS Liva Z2 Mini PCまたはIntel NUCは、設置面積が大きいため静かな操作が可能になるため、より良い賭けです。

手のひらで休む

ECS Liva Q2は非常に小さいので、完全に機能するPCであることに疑問を感じるでしょう。 手のひらに収まります。

Liva Q2の寸法は1.25 x 2.75 x 2.75インチ（HWD）で、ECS Liva Z2（2.2 x 5.1 x 4.6インチ）と比べてあらゆる点で小さくなっています。 最新のApple Mac Miniは、1.4 x 7.7 x 7.7インチという非常に大きなものです。

その小さなサイズにもかかわらず、Liva Q2は安価なプラスチックのおもちゃのようには感じません。 それは、心地よい、丸みを帯びた角を持つ堅固に構築された立方体です。

Liva Q2は4つの側面すべてを利用して、PCユーザーに十分なポートと接続を提供しますが、選択は驚くほど制限されません。

前面には、電源ボタン、USB 3.1ポート、USB 2.0ポートがあります。 USBポートが2つしかないため、たとえばハードドライブをシステムに接続し、キーボードとマウスを既に接続している場合は、ハブを使用するか、USB周辺機器を操作する必要があります。 ただし、Bluetoothをオンボードで（Wi-Fiと共に）使用すると、ワイヤレスキーボードとマウスを使用してUSBポートを解放できます。 明確にするために、キーボードとマウスはシステムに含まれていません。

左側には、microSDカードスロットがあります。これは、システムのストレージスペースがわずかしか割り当てられていない場合に使用する必要がある場合があります。

背面のHDMIポートとイーサネットポートは、システムを涼しく保つための大きな（比較的言えば）通気口の下にあります。

右側の唯一のアイテムはケンジントンロックスロットです。これは、Liva Q2の小さいサイズが泥棒の標的になりやすいため、重要なものです。

システムは4つのゴム製の脚の上にあり、中央にはシステムを固定するためのネジがあります。 ゴム製の足はシステムが机の上を滑らないようにしますが、ECSに付属のVESAブラケットを使用して、システムをディスプレイの後ろに取り付けることもできます。

4本のネジを外してLiva Q2の内部に入れることができますが、そうする理由はほとんどありません。 アップグレードのオプションはありませんが、冷却ファンがケース内のほこりやごみを引っ張るので、システムを時々開いてきれいにすることをお勧めします。

大音量のファン、小さなドライブ

おそらく、通常のWindows使用のためにこれほど小さいミニPCを購入することはないでしょう。 ミニPCは、専用の会議室デバイス、軽量ファイルサーバー、またはシステムを常にオンにする必要があるが複数のことを決して行わないその他の軽いタスクとして、デジタルキオスクまたはサインのディスプレイに電力を供給するためによく使用されます時間。 CeleronベースのLiva Q2は、私が投げかけたマルチタスクに非常に苦労しましたが、Windows 10にパワーを与えるのに十分な活力と、ほんの数回のしゃっくりとフリーズのみを伴う生産性の高いアプリを備えています。

そのパフォーマンスは確かに圧倒的です（次のセクションで完了することができたいくつかのベンチマークに近づいたときにすぐにわかるように）が、より厄介なのは、アイドル状態であってもシステムが冷却ファンに依存していることです。 ファンはほぼ絶えず作動しており、Q2が机の上やディスプレイの後ろに座っていると簡単に聞こえます。

PC Labsのベンチマークの多くがLiva Q2で実行されない最大の理由は、その低電力CPUではなく、小さな「ハードドライブ」です。この場合、これはeMMCフラッシュメモリの塊にすぎません。システムに組み込まれたメモリカード。 （多くのChromebook、格安のラップトップ、およびその他のデスクトップミニPCもeMMCを使用します。）いくつかのテストから必要なファイルまたは出力ファイルを保存するだけのスペースがなかっただけです。 私のテストユニットには32 GBのフラッシュストレージしかないため、Windows 10をインストールした場合に使用できるドライブは12 GB未満でした。 （ECSでは、Liva Q2に64GBのストレージを装備するオプションを提供していますが、この記事を書いている時点では、米国で販売されているバージョンは見つかりませんでした。）

同様に、利用可能なLiva Q2の選択肢の中で最も低いCPUオプションを得ました。 私のテストシステムではIntel Celeron N4000を使用しています。 Celeron N4100またはPentium Silver N5000にアップグレードできます。 提供された2つのメモリ割り当てのうち、2GBではなく4GBのうち大きい方を受け取りました。

Poky Celeronパフォーマンス

Intel Celeron N4000は、Intelの2017年ヴィンテージ「Gemini Lake」ロールアウトのいくつかのCPUの最下位のラングです。 N4000は、1.1GHzの基本周波数と2.6GHzのターボ周波数を備えた、スレッド化されていないデュアルコアプロセッサです。 最新のCoreプロセッサに比べて性能は劣りますが、効率が良いためミニPCに適しています。 TDPはわずか6ワットです。 （Celeron N4100とPentium Silver N5000も6ワット設計です。）

ECS Liva Q2を他の4つのミニPCと比較しました。大型のECS Liva Z2、HP Z2 Miniコンパクトワークステーション（Liva Q2のリーグからはかなり外れています）、および2台のNext Unit of Computing（NUC）ミニPC Intel。 Liva Z2は価格とコンポーネントがLiva Q2に最も近く、他のミニPCは非常に強力なコンポーネントを小さなシャーシに詰めています。

Liva Q2は一般的な使用のために構築されたものではありません。ほんの一握りのアプリを開いて、それを維持するのに苦労しているのを見て、すぐに理解できるようになりました。 マルチタスクはその強力なスーツではありません。 複数のアプリを実行しているとき、または複数のブラウザータブを開いているときに、頻繁にラグとフリーズが発生しました。 4Kビデオをスムーズにストリーミングする機能など、単一のアプリの実行を問題なく処理できました。

生産性、ストレージ、およびメディアのテスト

PCMark 10（生産性テスト）およびPCMark 8（保管テスト）

PCMark 10および8は、UL（旧Futuremark）のPCベンチマークスペシャリストによって開発された総合的なパフォーマンススイートです。 実行するPCMark 10テストは、実際の生産性とコンテンツ作成のさまざまなワークフローをシミュレートします。 これを使用して、ワープロ、スプレッドシート、Webブラウジング、ビデオ会議などのオフィス中心のタスクの全体的なシステムパフォーマンスを評価します。 このテストでは、独自の数値スコアが生成されます。 数値が大きいほど優れています。

一方、PCMark 8には、システムのストレージサブシステムの速度を評価するために使用するストレージサブテストがあります。 ただし、ここでは結果が表示されません。LivaQ2には、PCMark 8ストレージテストを実行するのに十分な空きストレージがありませんでした。

Liva Q2はPCMark 10で低得点を記録しましたが、低消費電力のCeleronプロセッサと4GBのRAMを備えていることを考えれば、驚くことではありませんでした。 Liva Z2とそのクアッドコアPentium N5000チップの球場にとどまることはできましたが、これは良い結果です。

シネベンチR15

次は、MaxonのCPU処理能力のあるCinebench R15テストです。これは、利用可能なすべてのプロセッサコアとスレッドを利用するために完全にスレッド化されています。 Cinebenchは、GPUではなくCPUにストレスをかけて、複雑な画像をレンダリングします。 その結果、プロセッサ集約型のワークロードに対するPCの適合性を示す独自のスコアが得られます。

メディアの編集にLiva Q2を使用しようとすることはほとんどありませんが、とにかく試してみました。 メディアテストではCinebenchのみを実行できました（PC Labsが通常実行するHandbrakeまたはPhotoshopのトライアルを実行するのに十分なスペースがありませんでした）。 誰もショックを受けなかったが、Liva Q2はCinebenchの他のミニPCを追いました。

グラフィックステスト

UL（以前のFuturemark）の3DMarkスイートは、粒子と照明を強調する非常に詳細なゲームスタイルの3Dグラフィックのシーケンスをレンダリングすることにより、相対的なグラフィックの筋肉を測定します。 異なるタイプのシステムに適した2つの異なる3DMarkサブテスト、Sky DiverとFire Strikeを実行します。 どちらもDirectX 11ベンチマークですが、Sky DiverはラップトップおよびミッドレンジPCにより適しています。一方、Fire Strikeはより要求が厳しく、ハイエンドPCに対応するために作られています。 悲しいかな、Liva Q2はいずれの3DMarkテストも完了できませんでした。

Unigine Superposition

次に、もう1つの合成グラフィックステストがあります。今回はUnigine Corpによるものです。3DMarkと同様に、重ね合わせテストでは、詳細な3Dシーンをレンダリングおよびパンし、システムの対処方法を測定します。 この場合、それは会社の名を冠したUnigineエンジンでレンダリングされ、3DMarkとは異なる3Dワークロードシナリオを提供し、マシンのグラフィカルな能力に関するセカンドオピニオンを提供します。 720p Lowおよび1080p Highプリセットで実行される2つの重ね合わせ結果を示します。

Liva Q2はLow Presetテストでスコアを獲得し、わずかなフレームレート7fpsを記録しました。 このことから明らかなように、Celeronチップに統合されたグラフィックスに依存していることを考えると、驚くことではありません。LivaQ2は、ゲームPCから可能な限り離れています。

小さすぎる場合？

ラボでのLiva Q2のパフォーマンスは、推奨事項を完全に妨げるものではありません。 それが何で、何のためにあるのかを見てください。 1つは、このシステムは速度を重視して構築されて いないこと です。 これは、特定の使用シナリオに対応するために常にサイズをオンにしておくことを目的とする、サイズとその両方の観点から、 効率の ために構築されています。

とは言っても、ほとんど常に動作しなければならない冷却ファンに依存することは、ミニPCの効率や環境に最適ではありません。 電気代を増やすだけでなく、キオスク、会議室、またはこのミニPCを展開する場所に常に存在感を与えます。

小さなLiva Q2はデザインの点では驚異的ですが、それ自体ではあまりにも小さすぎます。 私たちの目には、ECS Liva Z2または基本的なIntel NUCにサイズを大きくすることは、トレードオフの価値があります。 これらのミニPCの1つが、超小型のLiva Q2ほどのダニではない場合でも、これらのミニPCのいずれかのために、モニターの背面に十分なスペースがある可能性があります。