ストリーミングとブロードキャスト：違いはありますか？ | ジョン・C ドヴォルザーク

数週間前、ドイツの放送ライセンスを監督する当局は、インターネットストリーミングサービスは、放送ラジオとテレビに課せられたのと同じライセンスに従う必要があると結論付けました。

焦点は、この新しいパラダイムを例示するTwitch.tvです。 プレスリリースによると、ドイツ人はストリーミングプラットフォームをライセンスなしで運営している小さなテレビ局にすぎないと見ている。

政府と税務当局がライセンス料とこれらのサービスを規制する能力を逃していることに気付くので、これは全世界のテストケースになります。 結局のところ、それはお金のrab奪と潜在的な検閲メカニズムです。 どのような支配力構造が抵抗するのでしょうか？

私たちは前にここにいた

1900年代初期には、70年代および80年代のパソコン革命に似たラジオブームがありました。 趣味の雑誌はすぐに営利企業に発展しました。 ただし、利用可能な数個の周波数を利用する放送局が互いに干渉し始めたとき、事態は少し厄介になりました。 1927年までに、ラジオ法は周波数のライセンスを開始し、ラジオ放送局を緩やかに規制し始めました。 1930年代に、これは連邦通信委員会に発展しました。

アイデアはチャネル間の干渉を防ぐことでしたが、もちろんコンテンツの制御と料金の課も課していました。 それは、限られたリソースが進化する方法です。それは、ワイルドウェストから穏やかな制御から本格的な金makingけ企業へと進みます。 政府のためのお金、つまり。

駐車場はこれの完璧な例です。 メーターが最初に出現したとき、タイマーのメンテナンスのために1ペニーを請求しました（イリノイ州の一部でまだ使用中）。 しかし、誰かがパーキングメーターを利益センターとして使用するという素晴らしいアイデアを思いつきました。 サンフランシスコのように駐車場が不足している場所では、メーターがクレジットカードとモバイル決済を利用するようになり、1ペンス以上の費用がかかります。

同じことが放送にも起こりました。 かつて無料だったものが、今では申請料だけで数千ドルかかることがあります。 ストリーミングは放送するための別の方法であり、収入があります。

FCCは長い間、その爪をケーブルテレビに沈めようとしてきましたが、ケーブルテレビは放送テレビと同じ規則や規制の対象ではありません。 テレビとケーブルの違いを説明するために使用される1つの理論的根拠は、1つは公開され自由に公開され、もう1つは公開されていないということです。 ケーブルまたは衛星テレビのゲートキーパーと、このコンテンツにアクセスするための料金があります。 プライベートクラブのようなものです。

しかし、インターネット放送にも同じ区別がありますか？ この時点で、インターネットは広く開かれた状態に近づいていると考えています。少なくともケーブルテレビよりはそうです。 ゲートキーパーと料金もあるため、線がぼやけています。 しかし、多くの無料Wi-Fiと多くの事業所でのアクセスにより、ユビキタスでの放送のようになりつつあります。

さらに、ケーブルゲートキーパーもコンテンツを制御します。 そんなにお金を払って、パッケージの一部として特定のチャネルを取得します。 インターネットを使用すると、アクセス料を支払うだけで、無料のストリーミングラジオやテレビ番組が放送のように見えるネット全体にアクセスできます。

これらのストリーミングショーとショーのネットワーク全体が、放送規制とライセンス要件をバイパスするためにインターネットを使用しているだけだと主張することができます。 これは、ネット中立性の人々がほとんどFCCにインターネットの制御を 求め ているという事実によってさらに悪化しています。

ドイツのトライアルバルーンは、特にフープを飛び越えて既に多くの料金を支払わなければならない免許を持つ放送局からサポートを受けることは明らかです。 その後、広がるのに時間がかかりません。 私への冗談は、ライセンスが限られた帯域幅内の干渉を防ぐ方法として始まったということです。 制御が必要でした。 Webには、無限の競争条件があり、ネットワークの輻輳以外にブロードキャストレベルの干渉の問題はありません。

しかし、それについては静かにして、料金スケジュールと最終的なマネーグラブの回収メカニズムに取り組み始めましょう。